Parmi ces principes gravés dans le marbre, le deuxième point est sans équivoque : « Nous soutenons le droit d’Israël à exister et nous opposons à toutes les formes d’antisémitisme. » Une formulation anodine en apparence, mais qui, dans le contexte actuel, équivaut à une injonction de propagande. Les autres « valeurs » — défense de la liberté d’expression, alliance transatlantique, économie de marché — ne sont que des leurres pour masquer l’essentiel : l’alignement inconditionnel sur Tel-Aviv.
Döpfner, dans une lettre adressée aux journalistes du Telegraph, ose même affirmer qu’« il n’existe pas de journalisme neutre », tout en vantant une prétendue « indépendance intellectuelle ». Une pirouette rhétorique qui frise l’oxymore, surtout quand on connaît l’histoire du groupe, fondé après 1945 et depuis lors inféodé à la cause sioniste.
Un journaliste du Telegraph, sous couvert d’anonymat, a confié à Owen Jones son amertume : « Se faire rappeler par le patron que le deuxième principe le plus important de notre ligne éditoriale consiste à légitimer un État accusé de génocide et de nettoyage ethnique, c’est un comble. Comment prétendre au fact-checking quand on part d’un postulat aussi biaisé ? » La question est de taille. Car sous couvert de « pluralisme », Axel Springer impose en réalité une doxa : Israël, intouchable ; la Palestine, un détail de l’Histoire.
BBC : la censure pro-israélienne en interne, une pratique systémique
Le Telegraph n’est pas le seul media britannique à faire l’objet de critiques pour son traitement partial du conflit israélo-palestinien. La BBC, souvent présentée comme un modèle de rigueur, est elle aussi gangrenée par des dérives idéologiques. En 2024-2025, plus de 100 journalistes et membres de sa rédaction ont signé une lettre ouverte anonyme — la peur des représailles est telle — pour dénoncer une « censure persistante » et une « ligne éditoriale pro-israélienne ». Parmi les griefs : la marginalisation des voix palestiniennes, la minimisation des crimes de guerre documentés par les ONG, et le relais complaisant des communiqués de l’armée israélienne. Le documentaire Gaza: Medics Under Fire, validé en interne, a ainsi été enterré sans explication.
Pire : cinq journalistes arabes de BBC Arabic (Amer Sultan, Ahmed Rouaba, Dima Odeh, Nahed Najar et Mohamed El-Ashiry) ont porté plainte pour « désinformation » et « racisme systémique ». Leurs témoignages sont accablants : refus de publier des articles critiques envers Israël, censure d’images après des agressions de journalistes par la police israélienne, et un climat de « harcèlement » envers ceux qui osent dévier de la ligne officielle. L’aveu d’une dirigeante, « We misled the audience » (« Nous avons trompé le public »), résume à lui seul l’hypocrisie d’une institution qui se veut neutre, mais pratique l’omerta.
Concentration médiatique et mort du débat : vers un journalisme sous tutelle ?
Ces affaires, qu’il s’agisse de l’instrumentalisation du Telegraph ou des dérives de la BBC, révèlent une tendance lourde : la mainmise des propriétaires et des lobbies sur l’information. Axel Springer, qui possède déjà Bild, Die Welt ou Politico, assure que « l’indépendance des rédactions reste sacrée ». Une promesse creuse, quand on sait que ses « Essentials » servent de carcan idéologique. Quant à la BBC, son prétendu « équilibre » n’est qu’un leurre pour étouffer les voix dissidentes.
Entre la soumission aux actionnaires et la peur des représailles, le journalisme indépendant est en voie de disparition. L’Intelligence artificielle n’aura aucun mal à produire des articles sur mesure qui plairont aux milliardaires de la presse. Reste à savoir combien de temps le public mettra à s’en apercevoir — et s’il lui restera alors des médias pour l’informer.
