Le 7 février 2025, la cour d’appel de Paris condamnait définitivement Olivier Dussopt, ancien ministre du Travail de Macron, pour favoritisme.
Reconnu coupable d’avoir procuré un avantage injustifié au géant de l’eau Saur en lui communiquant des informations privilégiées, alors qu’il était maire d’Annonay en 2009, il écope de 15 000 euros d’amende, dont 10 000 avec sursis. La peine comprend également une interdiction d’exercer des fonctions dans des entreprises candidates à des marchés publics — une sanction directement liée à la nature du délit.
Un mois plus tard, selon les informations de Mediapart, Dussopt demandait au tribunal le relèvement de cette interdiction, au motif qu’elle lui compliquait la recherche d’un emploi. Le tribunal lui a accordé cette faveur. De condamné à relevé de peine, il n’aura fallu que quelques semaines.
Une affaire qui illustre bien un système judiciaire qui semble peiner à sanctionner durablement les puissants. Car le délit, lui, n’est pas anodin. En 2009, Dussopt favorise la Saur dans l’attribution d’un marché de traitement des eaux.
En 2017, le représentant local du groupe lui offre des lithographies de Gérard Garouste, son peintre préféré. Il avait pourtant été relaxé en première instance en janvier 2024, avant que la cour d’appel ne corrige le tir.
Résultat, une amende symbolique, une interdiction levée à la demande du condamné, et aucune inéligibilité prononcée.
Pour un homme qui fut jusqu’en 2024 ministre de la République, chargé notamment de faire voter la réforme des retraites, la sanction apparaît à bien des observateurs dérisoire.
Ce traitement contraste avec la sévérité que la justice sait déployer envers les citoyens ordinaires pour des infractions bien moins graves. L’indulgence accordée à Dussopt nourrit un sentiment d’injustice profond et ancré. Les règles du jeu ne sont plus les mêmes selon que l’on appartient ou non aux cercles du pouvoir. Que la peine soit levée sur simple argument de “difficultés à trouver un emploi” achève de convaincre que l’interdiction n’était, dès le départ, qu’une sanction de façade.
Une justice qui condamne le matin et pardonne le soir, à la demande du condamné lui-même…
Bien difficile désormais, dans ces conditions, de parler d’État de droit.
