Contre vents et marées, François Bayrou continue de soutenir qu’il a tenté d’agir face aux plaintes contre l’institution Notre-Dame de Bétharram.
Le 14 mai 2025, le Premier ministre a été auditionné par la commission d’enquête sur les violences dans les établissements scolaires de l’Assemblée nationale.
Et il a eu du mal à convaincre.
Alors que la crédibilité de Bayrou sur cette affaire est de plus en plus mise à mal, le principal intéressé a rétorqué.
Le 24 mai 2025, il a publié sur son site Internet “l’ensemble des pièces qu’il avait produites lors de son audition à l’Assemblée nationale sur l’affaire Bétharram”.
Problème : quelques jours plus tard, le site était totalement inaccessible en raison d’une “double cyber-attaque”.
Une nouvelle désillusion pour François Bayrou ?
Pas tout à fait…
… car, en réalité, dans les preuves publiées par le Premier ministre, un document aurait pu lui créer de nouveaux problèmes !
Le nom d’une victime dévoilé
L’amateurisme chez François Bayrou, c’est une seconde nature !
Et nous avons pu le constater une fois de plus sur l’affaire Bétharram et les réactions du Premier ministre.
Alors qu’il venait de publier les “preuves factuelles, indiscutables” de son intervention dans les années 1990 dans ce scandale pédocriminel…
… il a fait une énorme erreur, révélée par la rédaction du Canard enchaîné dans un article du 28 mai 2025.
En effet, il a publié “la lettre envoyée par le procureur général de la cour d’appel de Paul à Élisabeth Guigou, le 15 juin 1998”.
Cette lettre évoque les accusations de violences sexuelles contre le père Carricart avec le nom d’une de ses victimes.
Comme le rappelle Le Palmipède : “La divulgation de l’identité d’une victime d’abus sexuel est punie de 15 000 euros d’amende”.
C’est ce que précise l’article 226-4-1 du Code pénal.
L’erreur a rapidement été corrigée.
Mais entre-temps, les cyber-attaques des 25 et 26 mai 2025 ont mené à la fermeture du site.
Amateurisme flagrant ou manque de chance absolu ?
Chacun se fera son avis sur la question !
